BTS IG Informatique de Gestion

Newbiiiie Messages: 3

Personnellement , j'ai toujours appris que la matrice transitive affichait les chemins connus + les chemins que l'on peut créer comme raccoursi d'un point à un autre.
Ex : on sait que l'on peut aller de A vers B et de B vers D, donc on peut créer le raccoursi de A vers D, on peut donc mettre un 1 a la ligne 1 colonne 4.
Et on voit avec ce graphique que l'on peut créer des raccoursis partout. Donc il existe des chemins pour chaque cas, donc que des 1.
L'addition booléenne équivaut à un OU et si on a 0 ou 0 ou 1 cela fait 1.
Si on a 1 OU 1 OU 0 cela fait 1.

Forumeur occasionnel Sexe: Messages: 24

ati22 a écrit:

Personnellement , j'ai toujours appris que la matrice transitive affichait les chemins connus + les chemins que l'on peut créer comme raccoursi d'un point à un autre.
Ex : on sait que l'on peut aller de A vers B et de B vers D, donc on peut créer le raccoursi de A vers D, on peut donc mettre un 1 a la ligne 1 colonne 4.
Et on voit avec ce graphique que l'on peut créer des raccoursis partout. Donc il existe des chemins pour chaque cas, donc que des 1.
L'addition booléenne équivaut à un OU et si on a 0 ou 0 ou 1 cela fait 1.
Si on a 1 OU 1 OU 0 cela fait 1.

voilà, j'en ai parlé à mes collègues, beaucoup pensent pareil.
donc je reste sur ma position que le résultat était des 1 de partout.

quand on sait que la fermeture transitive correspond à tous les chemins possibles directement ou indirectement, c'est logique qu'il y ait des 1 de partout vu que tous les chemins sont accessibles par n'importe quel sommet.

Newbiiiie Messages: 5

oui que des 1 je confirme ,
Sinon ne jamais avoir entendu parler de circuit c'est abusé étant donné que l'algèbre de boole est tombé deux années de suite il était donc certain qu'il y aurait des matrices et graphes cette année donc vos profs........

Newbiiiie Sexe: Messages: 14

Ok alors sans doute que ce n'est que des 1
Mais alors que fait ton des propriété de l'algebre de bool ??
et de la notation ? enfin apres il y a peut etre des subtilité mais c'est etrange tout de meme

C'est du meme niveau que la probabilité egale a 1 ???!!!
Shocked

Je l'est trouvé dans l exo 2 avec la loi de poisson

100 % sa n'existe (et encore ) que lorsqu'on sort du contexte de l'etude
1 piece a 0.00000000000000001 % de chance (ou malchance ...) de tomber sur la tranche....

en revanche si on sort de l'etude
100 % la proba qu'un clebar soit pas un humain

Bref un scandale ces épreuves...

Forumeur occasionnel Sexe: Messages: 24

En parlant de la proba, je n'ai pas trouvé 1.
Je ne sais plus exactement la question, mais si je me rappelle bien, il fallait approcher une loi Binomiale par une loi de Poisson.

Or dans ce cas, il y a conservation de E(X) et de V(X)
Il me semble que lorsqu'on conserve E(X), on trouve lambda = 10 (et peut-être la probabilité à 1, je ne sais pas je ne l'ai pas calculée)
Mais lorsque l'on conserve V(X), on a lambda = 3, et dans ce cas (je ne me rappelle plus de mon résultat) mais la proba est un peu moins de 1 (entre 0,8 et 1 je crois)

Newbiiiie Messages: 5

il me semble aussi chris

Forumeur fréquent Sexe: Messages: 54 Localisation: Sète

WTF ?!
Je saisis pas bien c'que tu dis Chriss... Du moins j'me souviens plus du tout de l'énoncé.

J'me souviens juste avoir fait p(X>=2)=1-p(X<2)=1.

Forumeur occasionnel Sexe: Messages: 24

Spartaque a écrit:

WTF ?!
Je saisis pas bien c'que tu dis Chriss... Du moins j'me souviens plus du tout de l'énoncé.

J'me souviens juste avoir fait .

je ne sais plus trop
mais on a fait plusieurs annales, et plusieurs exos sur les lois. Et quand il y a approximation par une autre loi, il y a toujours conservation de l'espérance et de la variance, parfois ça donne un lambda différent comme ici

Forumeur fréquent Sexe: Messages: 54 Localisation: Sète

Cependant, il était donné le Lambda, non ?

Forumeur occasionnel Sexe: Messages: 24

heuuu je crois pas, il fallait le calculer il me semble
ou alors, on ne parle pas de la même question

Forumeur fréquent Sexe: Messages: 54 Localisation: Sète

Oui exact ! On devait le calculer avec lambda=n.p=10 si j'me trompe pas.. Rolling Eyes

Forumeur occasionnel Sexe: Messages: 24

Spartaque a écrit:

Oui exact ! On devait le calculer avec lambda=n.p=10 si j'me trompe pas.. Rolling Eyes

Voilà ! Bin c'est ça !
On peut trouver lambda = n.p = 10, ou lambda = racine carrée (n.p.q) = 3 (grâce aux conservations)
je ne sais pas si on doit trouver le même résultat (normalement oui) ou alors laquelle il faut garder

Newbiiiie Sexe: Messages: 14

Le lambda c'est n*p

Newbiiiie Sexe: Messages: 14

Vous avez raison pour les matrices car en faite tout est dans l'enoncé

Le plus designe simplement l'addition booleene Embarassed

En revanche il y a bien des additions xor mais pas en bts ...

Forumeur fréquent Messages: 61

chriss a écrit:

Voilà ! Bin c'est ça !
On peut trouver lambda = n.p = 10, ou lambda = racine carrée (n.p.q) = 3 (grâce aux conservations)
je ne sais pas si on doit trouver le même résultat (normalement oui) ou alors laquelle il faut garder

J'ai opté pour lambda = racine(n.p.q) (ca donnait 3 ou 4) car justement ce n'est pas pareil, on trouve une proba inférieure à 1.

Newbiiiie Messages: 3

Moi je ne connais que lamda = n*p, donc 10.

Ensuite pour p(X>=2) on calcul le contraire 1-(p(X=0)+p(X=1)) et comme les deux proba dans le tableau font 0, je ne vois pas ce que cela peut faire autre chose que 1. Moi aussi c'est la première fois que je vois une proba à 1 mais tout coordonne.

Forumeur occasionnel Sexe: Messages: 24

V_pour_V a écrit:

chriss a écrit:

Voilà ! Bin c'est ça !
On peut trouver lambda = n.p = 10, ou lambda = racine carrée (n.p.q) = 3 (grâce aux conservations)
je ne sais pas si on doit trouver le même résultat (normalement oui) ou alors laquelle il faut garder

J'ai opté pour lambda = racine(n.p.q) (ca donnait 3 ou 4) car justement ce n'est pas pareil, on trouve une proba inférieure à 1.

J'ai fait comme toi V_pour_V

Forumeur fréquent Sexe: Messages: 54 Localisation: Sète

Rac(n.p.q) donne l'écart type pour la loi binomiale les gars..

Alors qu'il est précisé dans le formulaire que lors d'une approche loi binomiale par une loi de poisson, lambda prenait la valeur de E(X) à savoir n.p (voir formulaire).

Forumeur occasionnel Sexe: Messages: 24

lol grrr ...
vivement le corrigé !!

Forumeur fréquent Messages: 61

Spartaque a écrit:

Rac(n.p.q) donne l'écart type pour la loi binomiale les gars..

Alors qu'il est précisé dans le formulaire que lors d'une approche loi binomiale par une loi de poisson, lambda prenait la valeur de E(X) à savoir n.p (voir formulaire).

Oui je sais bien, j'avais d'ailleurs fait comme ca au début, parce que c'est comme ca qu'il faut faire tout simplement : Lambda = E(X) = np = 10
Mais bon, trouver une proba arrondie à 1 pour un événement qui n'est pas réalisé à 100%, ca me faisait chier =)
Donc j'ai mis le lambda à racine(npq) = 3